Ironisant sur le fait que cette affaire affaiblit Woerth sur la question des retraites et que cela arrange plutôt le Parti de gauche, Jean-Luc Mélenchon a néanmoins défendu l’ancien ministre du Budget. Selon lui, ce sont bien « les trop grandes richesses » et « les Bettencourt » qui posent problème.
« Le vrai problème de l’affaire Woerth, c’est l’affaire Bettencourt !»

« Si Monsieur Woerth a fait quelque chose qui n’est pas acceptable, alors il sera puni. J’en suis certain. Maintenant, je ne voudrais pas que ça serve de diversion. Il n’y a pas un syndicat ouvrier qui parle de la démission de Monsieur Woerth. Pourquoi ? Parce que l’on n’a pas envie que sous prétexte de Monsieur Woerth, on arrête de parler de sa réforme sur les retraites et je vais même plus cyniquement vous dire que cela m’arrange qu’il reste en poste parce qu’il est affaibli. Mais surtout je ne veux pas que l’on déglingue un type simplement sur la base de deux ou trois dénonciations…Le vrai problème, c’est les Bettencourt et les autres, c’est de ceux-là dont on devrait parler. Comment cela se fait que l’on ne s’intéresse pas d’avantage au fait qu’une fois de plus ces gens se comportent comme des irresponsables sociaux. C’est la première fortune du pays mais elle a caché une île, rien que ça ! Pourquoi pas une montagne ? Une île et plein d’argent. Et on n’a rien à dire sur les fraudeurs fiscaux ! 40 milliards par an s’évadent de cette manière ! Voilà la vérité : le vrai problème de l’affaire Woerth, c’est l’affaire Bettencourt !Les trop grandes richesses !» a déclaré le leader du Parti de gauche, ajoutant qu’il plaide, quant à lui, pour un revenu maximum ne dépassant pas 20 fois le revenu moyen.

http://www.rmc.fr/editorial/116335/affaire-woerth-le-vrai-probleme-c-est-les-bettencourt/

Pour la première fois en France, l’Insee diffuse des données sur les revenus les plus élevés. Jusqu’à présent, l’institut s’arrêtait au seuil des 5 %, aujourd’hui, on dispose d’éléments sur les 0,01 % les plus riches. On demeure pourtant loin du compte : les impôts ne sont pas déduits ce qui surestime les niveaux de vie réels, mais les revenus financiers demeurent sous-estimés… On ne dispose que de quelques éléments pour les années 2004 et 2007, il est donc très difficile de porter un jugement sur les évolutions en cours.

Pour parler des riches, l’Insee est bien obligé de les définir, ce qui n’est que très rarement le cas. Pour l’institut, la population des « hauts revenus » commence au seuil des 10 % les plus aisés. C’est-à-dire 35 677 € par an, 3 000 euros par mois pour une personne seule [1]. Certes, on est aux antipodes des 0,01 % du haut de la pyramide, qui touchent eux 82 000 € par mois au minimum et 105 000 euros en moyenne. Mais à 3 000 € on entre parmi le dixième le plus riche, et l’on touche deux fois plus que le revenu « médian » (qui sépare en deux la population). Bien loin de la classe « moyenne » même requalifiée de « supérieure » pour éviter de parler de catégorie aisée.

Ces hauts revenus reçoivent un quart des revenus d’activité (surtout des salaires), mais les deux tiers des revenus du patrimoine et les quatre cinquièmes des revenus dits « exceptionnels », notamment les plus values lors de la vente d’actions. Les « très hauts revenus », les 1 % les plus riches selon l’Insee, captent à eux seuls 5,5 % des revenus d’activité, 32,4 % des revenus du patrimoine et près de la moitié des revenus exceptionnels. Il s’agit d’environ 600 000 personnes, qui touchent en moyenne 10 000 € par mois, toujours avant impôts.

Les revenus financiers ou de l’immobilier sont encore plus concentrés dans le haut de la distribution. Plus l’on s’élève dans la hiérarchie des niveaux de vie, plus les revenus liés au patrimoine s’accroissent : ils représentent 2,6 % en moyenne de revenus des 90 % les moins rémunérés contre la moitié pour les 0,01 % les plus riches. A ce niveau, ce ne sont moins les hausses de salaires qui jouent le plus dans les progressions des revenus, que les stratégies menées sur les marchés financiers ou dans l’immobilier.

Des riches encore plus riches

Les riches s’enrichissent. On le savait notamment depuis les travaux des économistes Thomas Piketty et Camille Landais de l’école d’économie de Paris [2] (voir aussi encadré ci-dessous). La nouvelle enquête confirme le phénomène. Entre 2004 et 2007, les très très riches (les 0,01% du haut de la pyramide) qui touchent 1,270 million en moyenne par an, ont gagné 40 % de plus. La bagatelle de 360 000 € annuels supplémentaires ! Certes, il s’agit de données avant impôts, mais cette hausse représente à elle seule l’ensemble des gains d’un smicard durant 30 années… En moyenne, les 90 % les moins riches ont touché 9 % supplémentaires entre 2004 et 2007, soit 1 400 € annuels… Et encore, pour bon nombre la hausse n’est que de quelques dizaines d’euros. Le nombre de riches, lui, il est en plein boom : + 28 % pour ceux qui déclarent plus de 100 000 € annuels et même + 70 % au-delà de 500 000 €.

Que s’est-il passé depuis ? Malheureusement, on en saura guère plus probablement avant 2013 quand paraîtront les données 2010. Les très riches n’ont pas été à la fête en 2008 et 2009 : le krach boursier a sérieusement pesé sur les revenus variables (comme l’intéressement) et les revenus financiers, notamment issus d’actions. Mais le phénomène est impossible à mesurer avec précision. Reste que la baisse récente est loin d’avoir compensé la hausse des années précédentes, et qu’au premier frémissement économique ces revenus se remettent très vite à grimper. En tous cas dans le domaine de la finance où les bonus des traders flambent déjà à nouveau…

La morale de l’histoire

La France est loin d’être le pays le plus inégalitaire du monde. C’est même l’un des pays qui l’est le moins, juste après ceux du Nord de l’Europe. Mais c’est aussi cela qui fâche : on y tolère sans doute moins qu’ailleurs les écarts. La dynamique heurte les esprits plus que les niveaux eux-mêmes. Ces hausses sont d’autant moins supportables qu’une part importante des actifs, notamment des jeunes les moins qualifiés [3], subi de plein fouet les effets du ralentissement économique, que la France n’arrive pas à se débarrasser d’un chômage élevé depuis 30 ans.

Ces progressions sont d’autant plus choquantes qu’elles ont été accompagnées depuis 10 ans par une baisse des impôts, avec en point d’orgue le paquet fiscal de l’été 2007. Le taux d’imposition sur le revenu des plus riches est très loin d’être confiscatoire. Selon l’étude de l’Insee, il est en moyenne de 20 % et n’atteint que 25 % pour ceux qui perçoivent plus de 82 000 euros par mois de revenus… Loin, très loin du bouclier fiscal de 50 % qui ne concerne lui qu’une poignée de contribuables.

Que doit-on faire ? L’Etat ne décrètera pas un revenu maximum. La puissance publique dispose en revanche de l’arme de la fiscalité. La question dépasse de loin la progression des revenus des supers riches : le niveau de déficit et de l’endettement du pays, l’émergence de besoins nouveaux (comme les retraites) impose un vaste effort de solidarité nationale. La croissance même revenue ne règlera pas à elle seule le problème. A moins de supprimer des pans entiers de l’action publique, la question n’est plus aujourd’hui s’il faut augmenter les impôts, mais quand et comment on les augmentera.

Faut-il « faire payer les riches » ? L’équation reste simpliste. D’un, les riches dont on parle le plus souvent sont peu nombreux et l’assiette fiscale n’est pas si large que ça : nos 60 000 individus les plus riches ne suffiront pas. De deux, la solidarité nationale a bien plus de légitimité si tout le monde met la main à la pâte, en fonction de ses « capacités contributives », comme le veut la déclaration de droits de l’Homme. Sans faire payer les plus démunis, il faudra bien que l’effort soit largement réparti en fonction des « capacités contributives », comme le signale la déclaration des droits de l’Homme. Le hic, c’est que le bouclier fiscal protège les plus fortunés de toute hausse d’impôt et donc de solidarité. S’ils ne doivent pas être les seuls à payer, ils ne peuvent pas non plus être exonérés d’un effort supplémentaire. D’où une grogne qui s’étend largement dans les rangs de la majorité même.

Louis Maurin

Ce texte est une version actualisée de "Des riches de plus en plus riches", Alternatives Economiques, n°291, mai 2010.

Salaires : la hiérarchie des fiches de paie

Est-on riche avec un salaire de 4 000 euros net pour un temps complet ? Difficile de prétendre le contraire, puisqu’on appartient aux 5 % les mieux rémunérés . Si l’on s’en tient au brut mensuel, 10 % des salariés touchent moins de 1 400 euros, la moitié moins de 2 100 euros et les trois quarts moins de 2 900 €. La classe moyenne des salaires se situe autour de la fourchette 1 700 – 2 700 euros bruts. Le 1 % des mieux payés (133 000 personnes) touche au minium 10 400 euros mensuels et 18 000 en moyenne. Il s’agit principalement d’hommes, vivant en Ile-de-France, dirigeants d’entreprise ou cadres de haut niveau, notamment dans le secteur de la finance.

Enrichissement des riches : rien de bien nouveau

Contrairement à une idée à la mode aujourd’hui, la France est aujourd’hui beaucoup moins inégale qu’elle a pu l’être au début du siècle, comme le montrent les données publiées par Thomas Piketty et actualisées par Camille Landais [4]] sur la période 1900 à 2006. Les 1 % des revenus fiscaux les plus riches percevaient environ 20 % du revenu total au début du XXe siècle. Dans les années 1940, cette part est tombée à 7,5 %. Le krach de 1929 puis la guerre sont passés par là. La période des trente glorieuses a été marquée par une élévation des inégalités. Elle a été particulièrement glorieuse pour les plus riches : leur part du gâteau remonte à 9,5 % au milieu des années 1960. Mais la fin des années 1960 jusqu’aux premières années de la gauche revenue au pouvoir en 1981 profitent aux moins favorisés, la part des plus riches revenant à son niveau de l’après Seconde Guerre mondiale.
Dès le milieu des années 1980, c’est la reprise : les plus riches s’enrichissent à nouveau davantage dans ce qu’on appellera « les années fric », dont l’entrepreneur Bernard Tapie devient l’emblème. Ces années sont entrecoupées d’une pause liée à la récession de 1993. Les données s’arrêtent à 2006. Tout indique que 2007 aura été une année faste pour les plus riches, mais que 2008 et 2009 marqueront une nouvelle pause. En attendant une reprise de la marche en avant ?


[1] Toutes les données de cet article sont calculées pour une personne seule.

[2] « Top Incomes in France : Booming Inequalities », Ecole d’économie de Paris, juin 2008. Les données ne sont pas directement comparables avec celles de l’Insee.

[3] Voir « Crise : ceux qui trinquent », Alternatives Economiques n°290, avril 2010.

[4] Ces données se trouvent à l’adresse : http://www.jourdan.ens.fr/ clandais/index.php clandais/index.php

Observatoire des inégalités, le 11 juin 2010
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1249&id_mot=30

In this commentary by David Cameron and a related news story, it was suggested that Boris Johnson introduced the "living wage" in London government (as defined by the Living Wage Campaign, this is "the minimum pay level required to provide a low-cost but acceptable standard of living for a family"). It was, rather, his mayoral predecessor, Ken Livingstone, who committed the Greater London authority to this concept and started applying it internally. Boris Johnson took a further step last year, promising to extend this wage to all staff working under the GLA and to "all new contracts for staff working on our sites, such as caterers, security guards and cleaners where allowed"

There has been a strange reversal in British politics. Labour have become a reactionary force while the Conservatives are today the radicals. Gordon Brown heaps taxes on the poor, blocks plans to improve gender equality, allows rape crisis centres and special schools to shut. He echoes the far right in demanding "British jobs for British workers", then plays to the far left in reigniting class warfare. His reflex is to seek dividing lines instead of ways to unite.

He is most reactionary, most illiberal, in his obsession with the state. Detention without trial; ID cards; new powers for the state to enter your home … the list goes on. And this antiquated belief in state control underscores Labour's approach to public services. In education they want to derail the academy programme by handing power back to local education authorities. In health, they refuse to dismantle the bureaucracy that drives nurses and doctors mad. And they refuse to release data on government contracts or the details of senior government salaries.

Labour are wedded to the idea that politicians know best, with their targets and quangos and diktats. But you cannot fight poverty or improve hospitals from office blocks in Westminster; you need pluralism, you need to release the energy and ambition on the ground in local communities. We live in an age where power is being diffused: in every industry, consumers are gaining control; in every debate, more voices are being heard. In politics, Gordon Brown is an anachronism. His government is past its sell-by date.

Now consider our party. As Conservatives, we trust people – which is why we are now the party of progress. Our policies are radical, our manifesto based on redistributing power from the centre, in politics and public services. Who can honestly say the Big Government approach is working, when inequality is rising and social mobility is stalled? Our solution is to use the state to remake society – to build the Big Society, enabling people to come together to drive progress.

So if parents want new schools in areas where their children are being failed, we will empower them. If social workers or jobcentre staff want to join together in co-operatives to run their services, we will encourage them. The same principles extend to welfare, to prisons, to drug rehabilitation, to early years support. We will tear up the tangle of public sector targets that trap public sector workers.

And for the sake of the least fortunate in society, the public finances must be tamed. President Bill Clinton always recognised that fiscal responsibility was progressive – as did Gordon Brown, once, when he said: "Losing control of public spending doesn't help the poor. It's those who depend on public services who suffer if spending has to be reined back." Fine words. But this year Labour are spending more on debt interest than on our schools. That is why we need to act fast to cut our debts. It is equally regressive to pile taxes like national insurance on working people and firms trying to keep their heads above water.

Gordon Brown talks about fairness, but where is the moral crusade that once animated the Labour party? So far in this campaign we've seen nothing from Labour but negative point-scoring. By contrast, we've begun by setting out positive plans to bring our country together and help some of the most disadvantaged young people turn their lives around through national citizen service.

The one progressive new idea we hear will be in Labour's manifesto – the living wage – is actually a Conservative policy: Boris Johnson has already introduced it in London. But Gordon Brown has signally failed to speak out on fair pay, whether in the public or private sector, and it falls to a radical Conservative party to take a lead.

We are already committed to pay transparency and accountability, but I think it is time to go further. The government plays an important role in helping to shape society, so if we win the election we will set up a fair pay review to investigate pay inequality in the public sector.

Some of our most successful private sector companies operate a pay multiple, meaning that the highest paid person doesn't earn more than a certain multiple of the lowest paid. We will ask the review to consider how to introduce a pay multiple so that no public sector worker can earn over 20 times more than the lowest paid person in their organisation. There are many complex questions that the review will need to address, but I am confident it will not only help tackle unfair pay policies, it will improve cohesion and morale in the public sector too.

So I believe the choice at this election is between a reactionary Labour party and the old ways of command and control, or radical change with the Conservatives – a progressive party in tune with the modern world. To Guardian readers everywhere, I say: overcome any prejudices you may have. We want to change our country, and we want to do it with your help.

The Guardian, 8 avril 2010
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/08/david-cameron-conservatives-radicals

VIVRE AVEC 15 000 € PAR MOIS ?

Si vous estimez qu’il est possible de vivre décemment avec 15 000 €/mois, alors , en interdisant à quiconque de gagner plus, et en mettant l’argent récolté dans le pot commun :

- la « crise » que nous vivons est résolue
- le financement des retraites (à 55 ans) est résolu
- le financement de la sécurité sociale est résolu
- le financement de l’éducation et de la recherche est résolu
- les services publics sont renforcés
- la faim dans le monde est résolue
- la précarité est résolue
- les pollutions de toutes sortes sont résolues
- la destruction des forêts est résolue
- la destruction de la biodiversité terrestre et maritime est résolue
- la spoliation des terres cultivables est résolue, etc…

POURQUOI ?

Parce que l’origine de TOUS les problèmes majeurs sur cette planète est l’AVIDITE de quelques uns au détriment du plus grand nombre et le refus de partager les richesses. Parce que l’avidité n’existe en l’homme que pour combler un VIDE. Parce que le partage avec les autres comble ce vide, alors que la consommation effrénée pour soi l’accroît. Parce que les richesses ainsi libérées permettraient de faire les recherches indispensables pour développer des énergies et des modes de production non polluants et équitables, et de redonner à chacun la possibilité de s’inscrire dans la société de façon créative et satisfaisante.

COMMENT ?

Nous, des citoyens ordinaires, affirmons que :

- TOUT PEUT ETRE RESOLU en INTERDISANT 1. les revenus par habitant et par mois INFERIEURS A 1500 € 2. les revenus par habitant et par mois SUPERIEURS à 15 000 € - tous revenus :salaires, actions, loyers perçus, pensions, etc.

- TOUT DOIT ETRE RESOLU par l’ACTION DES CITOYENS Le système est en bout de course et la solution ne viendra pas des politiques livrés à eux-même : ils la connaissent mais ne veulent pas la mettre en œuvre. Au nom de la démocratie, ils refusent d’interdire les privilèges, privant ainsi l’énorme majorité d’une vie décente.

- TOUT PEUT ETRE RESOLU en CESSANT DE CROIRE que nous sommes des VICTIMES et n’avons pas le pouvoir de changer les choses

- TOUT PEUT ETRE RESOLU si nous sommes des MILLIONS, à l’échelle de la France, à POSER CETTE SEULE INTERDICTION : pas moins de 1500 €, pas plus de 15000 € par mois pour chacun. EXIGEONS (en tant que citoyens(nes) ou militants(tes) que tous les mouvements politiques intègrent dans leur programme ce principe de base !

UTOPIQUE ?

Si nous parvenons à imposer ce fonctionnement en France, aucun peuple sur Terre ne voudra être de reste. Imposer un fonctionnement juste et équitable n’est pas une « atteinte à la démocratie ». Ce qui l’atteint, ce sont les mensonges destinés à nous faire croire que les mesures actuelles sont la démocratie. Dévoiler les mensonges n’est pas utopique et, une fois dévoilés, rien ne sera plus comme avant…

RIEN, sinon l’avidité, ne s’opposera objectivement à la mise en œuvre d’une telle interdiction. Sa réalisation remettrait toutefois en cause des systèmes beaucoup plus complexes mais qui ne sont d’AUCUNE utilité aux citoyens seulement désireux de vivre décemment, c’est-à-dire l’immense majorité sur cette planète.

« Ils ne voudront jamais le faire » ? Bien entendu ! Mais si NOUS le voulons, cela se fera. Non pas parce que cela est la « solution » à tous les problèmes de l’humanité, mais parce que si nous OSONS exiger une seule chose qui remet en question ce système, si nous insistons de manière déterminée, alors rien ne pourra s’y opposer.

Assez de Blabla et de demi- mesures inefficaces, LA CRISE EST FINIE… si nous le voulons !

SI VOUS ETES D’ACCORD, MERCI DE FAIRE CIRCULER ce texte largement … afin que ce soit possible !

« Vivre tous simplement pour que tous puissent simplement vivre » (Gandhi)

A SUIVRE…ENSEMBLE !

Le collectif « Piquons une « crise » ! »

Source : Courriel à Reporterre