Pour un salaire maximum

In this commentary by David Cameron and a related news story, it was suggested that Boris Johnson introduced the "living wage" in London government (as defined by the Living Wage Campaign, this is "the minimum pay level required to provide a low-cost but acceptable standard of living for a family"). It was, rather, his mayoral predecessor, Ken Livingstone, who committed the Greater London authority to this concept and started applying it internally. Boris Johnson took a further step last year, promising to extend this wage to all staff working under the GLA and to "all new contracts for staff working on our sites, such as caterers, security guards and cleaners where allowed"

There has been a strange reversal in British politics. Labour have become a reactionary force while the Conservatives are today the radicals. Gordon Brown heaps taxes on the poor, blocks plans to improve gender equality, allows rape crisis centres and special schools to shut. He echoes the far right in demanding "British jobs for British workers", then plays to the far left in reigniting class warfare. His reflex is to seek dividing lines instead of ways to unite.

He is most reactionary, most illiberal, in his obsession with the state. Detention without trial; ID cards; new powers for the state to enter your home … the list goes on. And this antiquated belief in state control underscores Labour's approach to public services. In education they want to derail the academy programme by handing power back to local education authorities. In health, they refuse to dismantle the bureaucracy that drives nurses and doctors mad. And they refuse to release data on government contracts or the details of senior government salaries.

Labour are wedded to the idea that politicians know best, with their targets and quangos and diktats. But you cannot fight poverty or improve hospitals from office blocks in Westminster; you need pluralism, you need to release the energy and ambition on the ground in local communities. We live in an age where power is being diffused: in every industry, consumers are gaining control; in every debate, more voices are being heard. In politics, Gordon Brown is an anachronism. His government is past its sell-by date.

Now consider our party. As Conservatives, we trust people – which is why we are now the party of progress. Our policies are radical, our manifesto based on redistributing power from the centre, in politics and public services. Who can honestly say the Big Government approach is working, when inequality is rising and social mobility is stalled? Our solution is to use the state to remake society – to build the Big Society, enabling people to come together to drive progress.

So if parents want new schools in areas where their children are being failed, we will empower them. If social workers or jobcentre staff want to join together in co-operatives to run their services, we will encourage them. The same principles extend to welfare, to prisons, to drug rehabilitation, to early years support. We will tear up the tangle of public sector targets that trap public sector workers.

And for the sake of the least fortunate in society, the public finances must be tamed. President Bill Clinton always recognised that fiscal responsibility was progressive – as did Gordon Brown, once, when he said: "Losing control of public spending doesn't help the poor. It's those who depend on public services who suffer if spending has to be reined back." Fine words. But this year Labour are spending more on debt interest than on our schools. That is why we need to act fast to cut our debts. It is equally regressive to pile taxes like national insurance on working people and firms trying to keep their heads above water.

Gordon Brown talks about fairness, but where is the moral crusade that once animated the Labour party? So far in this campaign we've seen nothing from Labour but negative point-scoring. By contrast, we've begun by setting out positive plans to bring our country together and help some of the most disadvantaged young people turn their lives around through national citizen service.

The one progressive new idea we hear will be in Labour's manifesto – the living wage – is actually a Conservative policy: Boris Johnson has already introduced it in London. But Gordon Brown has signally failed to speak out on fair pay, whether in the public or private sector, and it falls to a radical Conservative party to take a lead.

We are already committed to pay transparency and accountability, but I think it is time to go further. The government plays an important role in helping to shape society, so if we win the election we will set up a fair pay review to investigate pay inequality in the public sector.

Some of our most successful private sector companies operate a pay multiple, meaning that the highest paid person doesn't earn more than a certain multiple of the lowest paid. We will ask the review to consider how to introduce a pay multiple so that no public sector worker can earn over 20 times more than the lowest paid person in their organisation. There are many complex questions that the review will need to address, but I am confident it will not only help tackle unfair pay policies, it will improve cohesion and morale in the public sector too.

So I believe the choice at this election is between a reactionary Labour party and the old ways of command and control, or radical change with the Conservatives – a progressive party in tune with the modern world. To Guardian readers everywhere, I say: overcome any prejudices you may have. We want to change our country, and we want to do it with your help.

The Guardian, 8 avril 2010
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/apr/08/david-cameron-conservatives-radicals

La question du partage des richesses au sein de l’entreprise mérite d’être aujourd’hui posée dans des termes nouveaux. Les écarts de rémunération ont atteint des proportions qui étaient déjà injustifiables et qui le sont devenus plus encore depuis la crise. Les dirigeants des groupes du CAC40 ont vu leurs salaires augmenter de 400% en 8 ans, quand les salaires des travailleurs du secteur privé ont timidement augmenté en moyenne de 3,5%. Nous retenons l’idée d’une proportionnalité entre les revenus à l’intérieur des entreprises. Nous proposons qu’au sein des entreprises qui ont une participation publique dans leur capital, les rémunérations soient comprises dans une échelle de l’ordre de 1 à 20. Dans les autres, l'assemblée générale des actionnaires, sur proposition du conseil d’administration, après consultation du comité d’entreprise, devra fixer ce ratio.

A l'aube de cette année européenne de lutte contre la pauvreté et l'exclusion sociale, alors que BNP Paribas vient d'annoncer des profits records pour l'année 2009, avec plus de 8 milliards d'euros, et que les bénéfices des dix plus grandes banques européennes dépassent les 50 milliards d'euros, le débat sur la régulation des marchés financiers bat son plein au Parlement européen. Cette semaine, c'est au tour de la Commission de l'Emploi et des Affaires sociales, dont je suis membre, de se pencher sur la question à travers deux textes aux implications différentes.

Le premier texte est un avis de mon collègue Patrick Le Hyaric sur le rapport d'initiative relatif aux Questions de déontologie liées à la gestion des entreprises. Prenant appui sur la recommandation de la Commission publiée en avril 2009, cet avis invite la Commission à aller plus en avant dans la législation communautaire en encadrant de manière plus stricte les politiques de rémunérations des administrateurs et dirigeants des sociétés cotées et dans le secteur des services financiers. Il prévoit notamment de plafonner les salaires, bonus et retraites des dirigeants des entreprises aidées. Il propose également que les aides soient conditionnées par des engagements en termes d'emplois, de formation et de conditions de travail, et que l'élaboration des politiques de rémunérations se fasse dans la transparence et la concertation avec les représentants des salariés.

Une partie de ces recommandations sont toutefois en passe d'être déjà mises en œuvre grâce à un second texte sur lequel la Commission de l'Emploi et des affaires sociales a insisté pour émettre un avis, et qui concerne la surveillance prudentielle par les autorités de régulation bancaire des politiques de rémunérations dans le secteur des services financiers (révision de la directive de 2006 sur les exigences de fonds propres).

L'un et l'autre de ces deux textes sont l'occasion de promouvoir les idées du Collectif "Sauvons les riches !", et notamment notre proposition phare d'instaurer un revenu maximum européen. J'ai ainsi proposé, par voie d'amendement au rapport Le Hyaric, d'instaurer un plafond équivalent à 40 fois le revenu médian pour le montant global des rémunérations perçues par les cadres et dirigeants des entreprises du secteur financier, incluant bonus, stock-options et retraites, mais aussi de promouvoir l'égalité salariale hommes-femmes, la lutte contre les paradis fiscaux ou encore la démocratie sociale dans les entreprises.

De même, j'ai proposé dans le rapport de M. Christensen sur la surveillance prudentielle des politiques de rémunérations, l'interdiction pure et simple des «Golden hello», bonus versés sans contrepartie aux nouveaux traders embauchés dans une banque, ainsi que l'étalement sur une durée d'au moins cinq ans du versement des bonus et leur plafonnement à 20% de la rémunération totale, de manière à décourager les comportements spéculatifs guidés par la perspective d'un profit personnel à court terme.

La question de la régulation bancaire et de l'encadrement des marchés financiers ne doit pas rester une préoccupation de quelques économistes. Au contraire l'opinion publique doit s'en emparer car c'est avant tout une question de déontologie et de responsabilité sociale du secteur bancaire dont les comportements excessifs ont conduit à la crise non seulement économique et sociale mais aussi environnementale (comme le montre mon ami Hervé Kempf dans son essai "Comment les riches détruisent la planète".

Le secteur financier doit assumer son rôle de financement de l'économie et cesser de faire passer l'intérêt à court terme de l'actionnaire-roi avant l'intérêt général de la collectivité. C'est l'objet des amendements que je défendrai cette semaine devant la Commission de l'Emploi et des affaires sociales du Parlement européen. Croisons les doigts pour qu'ils soient adoptés d'ici quelques semaines et qu'un premier pas soit ainsi fait en direction de l'instauration d'un revenu maximal européen.

Karima Delli
http://ecologie.blogs.liberation.fr/euro-ecolos/2010/03/le-parlement-europ%C3%A9en-pour-un-revenu-maximum-.html#more

Pour un écart maximum des revenus Il y a quelques années, la France a créé le SMIC (Salaire Minimum Interprofessionnel de Croissance) afin que les personnes qui travaille, puissent subvenir à leurs besoins vitaux (logement, nourriture, déplacements, loisirs). Aujourd’hui, il est constaté que la grande majorité des salariés (ouvriers, techniciens, cadres, ingénieurs…) d’une entreprise qui fait des bénéfices importants sont payés le SMIC ou à peine plus (calculs effectués à partir du taux horaire). Le taux horaire est un calcul qui tient compte du salaire mensuel par rapport au nombre d’heures travaillées. Exemple le taux horaire pour un salaire mensuel net de 2500€ en effectuant 45h par semaine est de 13,88€ de l’heure. Le taux horaire pour un salaire mensuel net de 1500€ en effectuant 35h par semaine est de 10,71€ de l’heure. Et vous, quel est votre taux horaire? Pendant ce temps, les dirigeants des grandes entreprises du CAC40 gagnent des salaires sur-dimensionnés (voir l’article sur l’évolution du pouvoir d’achat).

L’EMR (Écart Maximum de Revenus) permet à chaque entrepreneur de bien gagner sa vie, en créant une entreprise rentable, tout en faisant en sorte qu’une partie des bénéfices soient redistribués aux salariés. Concrètement, il faut admettre un écart maximum entre le revenus le plus bas et celui le plus haut dans une entreprise quelconque. Admettons un écart de 30 000€, ce qui signifie que dans une entreprise, le salaire maximum du dirigeant serait de 30 000€ mensuel net si le salaire le plus bas de l’entreprise est le SMIC. Un salaire mensuel net de 30 000€ permet de vivre très confortablement, pour un entrepreneur ayant du talent, de l’intelligence, des idées novatrices…

L’entreprise effectue des bénéfices records (un des produits a un succès inattendu), le dirigeant souhaite augmenter son salaire au dessus de 30 000 € mensuel. Il lui suffit simplement d’augmenter le salaire le plus bas de ces salariés. Afin que l’écart entre le salaire le plus faible de l’entreprise et le salaire le plus haut soit toujours identique, c’est à dire 30 000€. Par exemple, l’employeur souhaite augmenter son salaire mensuel à 32 000€ (les bénéfices de son entreprise le lui permettent), il devra faire en sorte que ses employés en profite (ils participent également à la rentabilité de l’entreprise par leur travail). C’est à dire que le salaire mensuel le plus faible devra être égale 32 000€ moins l’EMR (30 000€) soit 2 000 € net mensuel. Puis l’entreprise a une passe difficile, les bénéfices diminuent. Donc l’employeur doit diminuer son salaire. Il aura également la possibilité de diminuer le revenus de ces employés en fonction de son salaire, pour toujours respecter l’EMR de 30 000€ entre le salaire le plus haut et le plus bas. Conclusion Cette solution permet aux entrepreneurs d’être motivés car ils ont la possibilité d’augmenter leur salaire mensuel. Elle est aussi flexible concernant le salaire des employés, car celui ci est désormais intimement lié aux bénéfices de l’entreprise. Et par la même occasion d’augmenter le pouvoir d’achat des citoyens français.

En effet, l’économie française va plutôt bien pour une minorité (voir l’article sur l’évolution du pouvoir d’achat), c’est juste un problème de répartition des gains. Le tout, sans modifier la durée hebdomadaire légale de travail (35 heures). D’un autre côté, les salariés de l’entreprise sont motivés dans leur travail, car ils ont la certitude qu’ils profiteront d’une partie des bénéfices effectuées par l’entreprise grâce à l’EMR.

Soumis par gilbert le dim, 06/12/2009
http://www.lafrancequonaime.fr/letour/forum/pour-un-ecart-maximum-des-revenus

Question politiquement incorrecte quand on est gouvernés par des riches, mais je la pose. Calculs et scénarios sur la base de chiffres officiels qui ont fait de gros progrès (merci au CNIS et à l’Insee), mais qui sous-estiment probablement encore un peu les revenus des très riches.

En 2007, en France, les 10 % les plus riches avaient un « niveau de vie » moyen de 50 778 euros par an et par « unité de consommation (uc) » ou « équivalent adulte isolé » (voir ci-dessous), soit 4231 euros par mois. Quant aux 10 % les plus pauvres, ils avaient en 2007 un niveau de vie par uc de 7698 euros, soit 641 euros par mois. DONC 6,6 FOIS MOINS. Source de ces chiffres

Parenthèse technique. Pour l’Insee, le niveau de vie d’une personne est égal au revenu disponible du ménage (après impôts directs) divisé par le nombre d’unités de consommation (uc). On attribue 1 uc au premier adulte du ménage, 0,5 uc aux autres personnes de 14 ans ou plus et 0,3 uc aux enfants de moins de 14 ans. Avec cette définition, toutes les personnes d’un ménage ont le même « niveau de vie ». En moyenne, on a en France 1,6 uc par ménage, avec des écarts (que j’ignore) selon les niveaux de vie. Les raisons pour lesquelles on adopte des conventions aussi abstraites tiennent, par exemple, au fait que deux personnes vivant en « ménage » sous le même toit, ont un niveau de vie supérieur à celui de deux personnes ayant les mêmes revenus mais vivant isolément. Fin de la parenthèse.

Décidons arbitrairement de prélever 10 % des revenus des 10 % les plus riches. En moyenne. Car on peut (et on doit) faire du progressif, mais peu importe ici. Il continueront à vivre très bien, merci. J’en fais partie, je sais. Cela fait un prélèvement de 423 euros par mois EN MOYENNE par uc (équivalent adulte).

Premier scénario. On transfère le tout aux 10 % du bas de l’échelle (le premier « décile »), là aussi en attribuant plus à ceux qui ont le moins. Ils voient progresser leur niveau de vie moyen de 66 %, ce qui change leur vie : ils passent en moyenne de 641 euros par uc, bien en dessous du seuil de pauvreté (908 euros pour une personne seule en 2007) à 1064 euros par uc.

Second scénario. On peut (et on doit), en conservant la progressivité, décider d’utiliser cette « redistribution solidaire des revenus » pour améliorer le sort des 20 % du bas de l’échelle, à raison par exemple de 2/3 de la somme prélevée pour le premier décile (soit 282 euros par uc et par mois), et 1/3 pour le second décile (dont le niveau de vie moyen était de 938 euros par uc et par mois). On améliore alors le niveau de vie du premier décile de 44 % (niveau de vie de 923 euros en moyenne à l’arrivée) et celui du second de 15 % (1079 euros en moyenne à l’arrivée).

Cet exercice hypothétique et abstrait – car il y a de nombreuses façons possibles de réaliser de tels transferts de revenus, en passant en partie par la réduction des inégalités de salaires et autres « revenus primaires », et en partie par de vrais impôts et prestations sociales - ne vaut que sur un point. Il prouve qu’en réduisant de façon modérée les hauts revenus, on pourrait ERADIQUER LA PAUVRETE MONETAIRE EN FRANCE et améliorer la situation matérielle de ceux qui sont un peu au dessus du seuil de pauvreté, sans toucher aux revenus de l’immense majorité, et sans invoquer le besoin de croissance. Le rapport entre les niveaux de vie moyens des déciles du haut et du bas passerait de 6,6 (4231/641) à 4,1 (3808/923) dans le second scénario, celui qui se propose d’améliorer le sort des 20 % du bas).

Si nos élites ne gravitaient pas, presque toutes, du côté des 10 % du haut, et assez souvent du côté des 1 % les plus fortunés et de leurs réseaux, il y a longtemps que cela aurait été envisagé. Qui plus est, ce serait excellent pour la fameuse « relance de la consommation ».

Au fait, combien représenterait au total cette « redistribution solidaire » aux effets sociaux immenses ?

Une ponction de 5 078 euros par an et par uc (équivalent adulte) en moyenne, pour environ 10 % d’un total de 41 millions d’uc, cela fait un peu plus de 20 milliards d’euros. Mais à combien se monte la perte annuelle de ressources fiscales liée aux réductions successives de l’impôt sur le revenu depuis 2000, sans même parler d’autres cadeaux ? Réponse : autour de 30 milliards d’euros, dont les deux tiers ont bénéficié exclusivement aux 10 % les plus riches. Les deux tiers de 30 milliards, c’est… 20 milliards ! Calculs à la louche, mais pas besoin de petite cuillère pour ces ordres de grandeur.

Ce « transfert solidaire » reviendrait donc à peu près à reprendre aux 10 % les plus riches les cadeaux fiscaux qu’on leur a offerts sur un plateau depuis dix ans.

- « Allo, la Gauche ? »
- « Tous nos opérateurs sont en ligne électorale, veuillez rappeler ultérieurement ».

Annexe
Revenu disponible = revenus d’activité, revenus du patrimoine et prestations sociales (y compris les retraites et les indemnités de chômage), nets des impôts directs (impôt sur le revenu, taxe d’habitation, CSG et CRDS).

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/01/11/si-on-prenait-un-peu-aux-riches-ca-ferait-combien-pour-les-pauvres/

Someone is having a laugh. Jean Pierre Garnier, chief executive of GlaxoSmithKline, was up to get £22m if fired, but thought himself "pretty much at the bottom of the pile". The top-earning UK director last year made £9.1m, then walked off with £16m after a boardroom fall-out. Companies like Tesco, BP and Vodafone now have six or more directors taking home more than £1m. The Guardian's recent survey revealed a laughable poetic symmetry - shares fell 24% as boardroom pay in the top 100 companies rose 23%.

The struggle to control ludicrous pay clearly needs a new weapon. A minimum wage was one of the key achievements of New Labour's first term. Now it could tackle income inequality from the other end and propose a maximum wage. It matters both because the economic case for high executive pay in terms of company performance doesn't hold up, and because highly unequal societies have a habit of falling apart.

The justification for high executive pay has always been that the motivational effect on the senior executive and the aspirational impact on mid-level executives are greater than the demotivational impact on other employees.

But the academic research is extremely patchy, and empirical evidence is even less convincing. A study by a UK management consultancy, Kepler Associates, found that in 2000 there was an inverse relationship between pay and performance in the FTSE-100. The typical boss of a poor performing company was earning £175,000 a year more than a world-class player. Hardly an elegant free-market solution. Moreover, staff at the wrong end of big pay differentials tend to compensate in other ways, such as taking more sick leave. And, whatever the economic theory, the practice of setting executive pay is deeply flawed. It has been captured by a self-serving clique. In 2001, just 392 people, some sitting on more than one committee, made up the remuneration committees of 98 of the largest UK companies.

Following the introduction of the maximum wage, pay restraint could become the norm. Say it was set at £1m - no one could seriously argue that this was inadequate pay, no matter how high the stress, how long the hours or how brilliant the performance. It could be half that, and still be over 50 times more than the earnings of someone on the minimum wage working a 40-hour week. More than 100 years ago, business guru JP Morgan said no company should have a differential between highest paid and lowest paid greater than 10. He thought that enough to create motivation. The Royal Navy, for example, has had a de facto differential of eight.

The current system traps top management in the law of primary purpose. Highly paid chief executives excel, first and foremost, in being highly paid. It is what establishes their status, so it becomes the focus of their drive and creativity. A pay ceiling would free directors to use their skills more in the long-term interests of their companies than in manoeuvring for their own short-term gain. Big share options in pay packages create a perverse incentive for senior management to push short-term share-price inflation over a company's long-term well-being.

Social cohesion is the other argument for a maximum wage. Crime and unhappiness stalk unequal societies. In the UK the bottom 50% of the population now owns only 1% of the wealth: in 1976 they owned 12%. Our economic system's incentive structure, instead of "trickle-down", is causing a "flood-up" of resources from the poor to the rich. Inequality leads to instability, the last thing the country or world needs right now.

Even the former hardline conservative head of the International Monetary Fund, Michel Camdessus, has come to the conclusion that "the widening gaps between rich and poor within nations" is "morally outrageous, economically wasteful and potentially socially explosive".

Above subsistence levels, what undermines our sense of well-being most is not our absolute income levels, but how big the gaps are between us and our peers. Allowing the super-rich to live apart from society is as damaging in its own way as the exclusion of the poorest.

A maximum wage may sound strange. But there are already examples of similar approaches. Some Japanese firms voluntarily impose pay ratios limiting the gap between top and bottom pay. US basketball teams take a total remuneration package and pool it between players, with limits on any individual's pay. Another voluntary scheme would be for an organisation to levy a 100% marginal tax rate on its executives above a certain level, with receipts going to charity.

Average overall packages for the FTSE-100 companies are now fast heading towards £2m per year. But how much does any senior executive really need to earn, however good he or she is? Let's start the bidding.

Andrew Simms is policy director of the New Economics Foundation.
The Guardian, Wednesday 6 August 2003
http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/06/executivesalaries.economy

The maximum wage isn't just for equality: it helps firms – and big earners – to function happily.

Whether it is bankers, doctors or dentists pulling in excessive pay, people are left wanting to spit at their greed. But John Varley, Barclays chief executive, reacted in horror this week to the suggestion of a Radio 4 interviewer that some parameters should be put around pay and bonuses awarded to bank staff. It would "interfere with the market". This, it should now be clear, was a deeply strange thing to say.

Extraordinary powers of compartmentalisation may be a key skill for any banking chief. Yet this breathtaking adherence to doctrine in the face of real-world evidence is worthy of the officers of 1916 who ordered soldiers to slow walk against machine guns.

Had the banking market not been interfered with, to the tune of hundreds of billions in public largesse, it would not have survived in its current form. Something for which Varley, if not the rest of us, should be deeply grateful, and for which there must be a serious quid pro quo. And why should the market not be interfered with when it doesn't think twice about interfering with life, the universe and everything else?

Six years ago in this paper I proposed a maximum wage. At the time it seemed a logical complement to the minimum wage, one of the key achievements of New Labour's first term. The signs of the crash to come, in terms of ludicrous executive pay expectations, were already there. As Richard Wilkinson's work in The Spirit Level has shown, inequality really is at the root of most social, and by implication, environmental problems. A maximum as well as a minimum wage would tackle income inequality from both ends of the scale.

The defence of high pay is that it is needed to attract and motivate senior executives, and give mid-level executives something to aspire to. Yet, as with so many facets of the failed neoliberal economic model, it is a triumph of self-serving assertion over reality.

The unintended consequences of that argument lie all around us in the landscape of the recession. But, more than that, the existence of an inverse relationship between pay and performance has been demonstrated for FTSE 100 companies. One of the fathers of modern banking, JP Morgan, believed that to motivate people you didn't need a ratio of more than 10 between the highest and lowest paid. This is common knowledge in management school, but seemingly ignored in the workplace.

We know now all too well how destructive are the forces of seeking profit and pay maximisation for their own sake. Another benefit emerges of capping high pay or setting a maximum ratio between highest and lowest paid: beyond that level, an executive's performance has to be judged against achievements other than personal accumulation. So, instead of status derived from higher incomes, the desire to excel can instead be directed toward the social contribution and environmental performance of the bank or company involved.

In an efficiently functioning market, there should be no exorbitant pay or profits. Competition is supposed to deal with that. There should always be someone or some business prepared to offer the same goods, skills or services and do the job for less. The pressure at the top should be down, not up on salaries.

Varley is fond of using the example of footballers pay to defend bank bonuses. But football managers get sacked. Varley himself earned more than £1m as the banking system crashed around him in 2008. Time to blow for a foul and show a maximum-wage card to those bringing the economic game into disrepute.

Andrew Simms
Thursday 6 August 2009
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/aug/06/maximum-pay-inequlity-executives

The time for half-measures is over. Corporate tycoons have proven that they cannot be trusted to properly run their own businesses. Unnecessary largess at worker and stockholder expense must come to an end. It is time for a corporate maximum wage law. This law must be directed at the top five percent of American earners. It must be broadly written to include hedge fund miss-managers, automotive executives and financial CEOs. Multi-million dollar birthday parties, private jets that escort executives to beg for taxpayer money and golden parachutes for retiring moguls all prove that the time has long since come for Congress to rein in corporate compensation. America needs full-scale government protection against corporations.

I’m kidding of course, but don’t be surprised if you hear this drumbeat in the very near future.

Instead of allowing firms that endanger their viability by engaging in this type of behavior to fail, and thus suffer the punishment of their mismanagement, the government is bailing them out. By removing the natural negative incentive from the marketplace, Congress is going to be forced to install an artificial one; one that they can dictate and manipulate.

This is the problem with socializing risk by providing taxpayer money to bailout failing private industry: there is no longer a justification for not allowing government to control companies for the ‘good of the taxpayer.’ The automotive bailout bill that recently passed the House of Representative but died in the Senate, contained several such artificial negative incentives. They included: limiting bonuses for the top 25 highest paid employees, banning large retirement payouts and in the most petulant of provisions, barred recipient companies from owning private jets.

The executive punishment neatly nestled in taxpayer bailout money is nothing new to critics of corporations. Maximum wage laws are key bastions in the fanciful dreams of collectivist planners and enemies of enterprise. In Greed and Good, the self-described labor movement journalist Sam Pizzigati hatches the Ten Times Rule, his version of the compensation ceiling. He wrote:

In a Ten Times Rule America, no American would be able to earn more than ten times the income of any other. Any income above this ten-times limit would be subject to a 100 percent tax. If this Ten Times Rule were ever to become the law of the land, our nation’s richest would only be able to become richer if our poorest became richer first. America’s wealthiest and most powerful … would suddenly have a personal, deep-seated, vested self-interest in improving the well-being of America’s poorest and least powerful.

Leaving aside the perversion of America’s founding principle of right to personal property, Pizzigati’s plan would only further the entitlement mentality that has contributed to the nation’s woes. His plan does provide an incentive for the capable and driven to carry the rest of the populace through society, but it does nothing to provide an incentive for those on the bottom of the income scale to work harder. If you worked at a minimum wage job and every year you saw your income increase because someone else was motivated to earn more, what is the incentive to work harder, better yourself or get an education?

Pizzigati is not alone in his desire to restrain the earning potential of some Americans. Harvard Professor Howard Gardner took a stab at crafting a similar plan in a 2007 article for Foreign Policy. Gardner wrote:

No single person should be allowed annually to take home more than 100 times as much money as the average worker in a society earns in a year … any income in excess of that amount must be contributed to a charity or returned to the government.

Gardner’s own words expose the mentality of those who promulgate the idea of reappropriating money through a maximum wage. He advocates that the money be ‘returned to the government.’ The implication is that the money never belonged to the individual; everything is on loan from the state. This mentality, much like the proposal, is decidedly un-American and has no place in a self-determining society.

As absurd as these proposals sound, they pale in comparison to what we have seen over the past year. A Republican administration has socialized private risk to the tune of $1 trillion dollars. Major banks, investment and insurance firms are surrendering so-called ‘non-voting warrants’ to the government in return for truck loads of taxpayer funds (nationalism by any other name…) An automotive bailout valued at $14 billion is currently being offered by the White House, circumventing the wishes of the People’s Branch. Not to worry, Eugene Robinson reminded us recently in the Washington Post, this nothing more than “a rounding error in the context of the ongoing financial meltdown.” The incoming Obama Administration is determined to move a Keynesian-flavored stimulus package rumored to cost upwards of $1 trillion. And all of it without any legitimate oversight.

If you think a maximum wage law, which will punish those at the top of the income scale while doing nothing but hurt the rest of the country, is impossible, you haven’t been paying close enough attention.

Sam Pizzigati
December 19, 2008
http://www.americansforprosperity.org/020409-next-maximum-wage-laws

Le mardi 13 Octobre, les parlementaires du Parti de gauche (PG) et la députée "écologiste" Martine Billard (ex-Verts) ont déposé une loi « pour une autre fiscalité écologique ». Cette proposition repose sur trois principes : le revenu maximum autorisé, l'abrogation de niches fiscales anti-écologiques et l'introduction d'incitations fiscales pour la conversion écologique de l'économie.

Dans le cadre de l'Assemblée plénière qui s'est tenue les 22 et 23 Octobre au siège de la Région Rhône-Alpes, Elisa Martin, présidente du groupe Parti de Gauche & Apparentés, a souhaitée interpeller le Président du conseil Régional, Jean-Jack Queyranne et la conseillère déléguée à l'emploi, Christiane Puthod sur ces questions.

Tous deux ont donc été interrogé sur la possibilité d'introduire notamment la notion de salaire maximum ou d'échelle de salaires dans les critères de soutien au développement économique et la place que pourrait avoir de tels considérations dans la charte d'engagements réciproques avec les entreprises.

Au lendemain de l'Atelier du Front de Gauche de Villeurbanne où a été de nouveau évoqué toute la vigilance à mettre en œuvre quant au financement et au soutien apporté à l'entrepreneuriat privé, cette question prend tout son sens au niveau de la politique économique menée par la Région.

http://www.pga-rhonealpes.lepartidegauche.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=492:le-salaire-maximum-comme-critere-pour-laide-regionale-au-developpement-economique&catid=146:accueil&Itemid=195

Vous pouvez lire le compte-rendu des débats à l'Assemblée nationale sur la proposition de loi socialiste.
En commission, le 7 octobre : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-cloi/09-10/c0910002.asp
En séance publique dans l'hémicycle, le 15 octobre : http://www.assemblee-nationale.fr/13/cri/2009-2010/20100016.asp