Pour un salaire maximum

"Il y a d’abord l’attaque éthique. Au centre de cette pression sur les salaires, de cette voracité spéculative des hautes classes moyennes et des classes riches, les gens fraudent de plus en plus : délits sur les stock-options, délits d’initié...

Il faut maintenir une pénalisation du droit des affaires. De la même manière, il faut plafonner les revenus des grands patrons. A l’époque de Henry Ford, ils étaient payés 40 fois le salaire moyen, aujourd’hui, c’est 350 ou 400 fois ! (On peut considérer que ce superprélèvement directorial est négligeable, il est cependant particulièrement inélégant et nocif.) Puisqu’on veut moins d’Etat, le capitalisme doit rester éthique."

13 décembre 2007
Analyse complète sur : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1511

C’est d’ailleurs Liliane Bettencourt qui a déclaré au Fig Mag en novembre 2008 : « La générosité est un élan gratuit. Quand on a beaucoup reçu, il faut aimer donner. ». Super, on va pouvoir lui appliquer l’idée du RMA, le revenu maximum acceptable, occasion unique pour elle de donner beaucoup à ceux qui en ont le plus besoin.

http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2010/01/21/vous-cherchez-une-location-sympa-en-france-pour-l%E2%80%99ete/

Tenez, ce bon M. Borloo, encore en train de parler de "révolution" à propos de la taxe carbone. Eh, ministre ! Plutôt que de parler de révolution, réduis les inégalités, supprime le bouclier fiscal, discute du revenu maximal admissible, et tu verras comme ta taxe carbone sera ensuite acclamée ! Pas d'écologie sans justice !

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/02/bonne-annee-les-clowns_1286696_3232.html

"Quant au revenu maximum autorisé, le Parti de Gauche en a formulé sa propre déclinaison parmi les 29 mesures d'urgence face à la crise adoptées lors de notre congrès de Limeil Brévannes le 1er février. Nous sommes pour imposer un écart maximum de 1 à 20 entre les plus bas et les plus hauts salaires dans chaque entreprise. Même si nous sommes aujourd'hui le seul parti parlementaire à défendre ce plafonnement des hauts revenus, je pense qu'il s'agit d'une revendication sociale et démocratique qui peut emporter l'adhésion du plus grand nombre. Et d'un levier important de partage des richesses."

Source : http://www.lepartidegauche.fr/editos/arguments/621-entretien-avec-jean-luc-melenchon-dans-le-magazine-la-decroissance

La gauche, et notamment le PS, semblent inutilement trop timides (la déconvenue des européennes, confrontée au succès, à la fois d’imagination et de sérieux, des écologistes devrait servir d’exemple). C’est bien de vouloir remettre ses banderoles dans les manifestations, mais il faudrait être plus actif, plus visible dans des campagnes comme celles pour un salaire maximum, pour la défense de l’impôt, contre les traques d’immigrés sans papiers, etc. Que des responsables identifiables s’en saisissent et deviennent, localement ou nationalement, incontournables sur le sujet.

Extrait de : http://www.mediapart.fr/club/edition/socialisme-hors-les-murs/article/010809/socialisme-culture-et-methode-1

"Nous avons tous besoin de prendre nos responsabilités. Et cela inclut les dirigeants des principales institutions financières qui se sont tournés vers le peuple américain, en tendant la sébile, quand ils avaient des ennuis, tout en se versant à eux-mêmes les somptueux bonus habituels. Comme je l'ai dit la semaine dernière, c'est le sommet de l'irresponsabilité. C'est une honte. Et c'est exactement le type d'indifférence aux coûts et aux conséquences de leurs actions qui a causé cette crise: une culture de l'intérêt personnel immédiat et du gain à court terme aux dépens de tout le reste... Fera partie des réformes que nous annonçons aujourd'hui le fait que les dirigeants des firmes qui reçoivent une aide exceptionnelle des contribuables américains verront leur salaire limité à 500 000 dollars, une fraction seulement des salaires évoqués récemment."

4 février 2009

Question : Comme il existe un salaire minimum pour quoi ne pas instaurer un salaire maximum ?

Réponse : C'est peut-être une réflexion qui naitra de la crise actuelle et du besoin impératif d'une plus grande moralisation. La difficulté sera de fixer la limite d'un tel salaire maximum (celle du salaire minimum est fixée en fonction du minimum niveau de vie indispensable). En tout état de cause, il est légitime de plafonner aujourd'hui les rémunérations dans les entreprises aidées par les Etats.

http://www.challenges.fr/forums/argent/comment_sauver_le_capitalisme,20090318171805069.html

« Ceux qui pouvaient se résigner à en voir d'autres vivre dans une réalité différente de la leur ne pourront admettre durablement que le travail d'une personne soit évalué, dans la même monnaie, 1000 ou 10 000 fois plus que le leur. Aucun être humain ne mérite un tel écart, or les artistes, les inventeurs et tous ceux, infiniment rares, qui changent la nature du monde. En acceptant de voir leurs privilèges ainsi définis par la même unité de mesure que les revenus de survie de leurs employés, les dirigeants des entreprises prennent le risque de déclencher une véritable révolution. Dans les démocraties les plus avancées surgira l'idée d'un revenu maximal. Elle sera d'abord aussi insupportable aux puissants que le fut, en son temps, l'idée d'un revenu minimal. Puis elle fera son chemin et s'imposera, sans suffire à réduire les injustices, qui tiennent au moins autant à l'absence de mobilité sociale qu'à l'inégalité des revenus. Mais elle permettra, au moins, de donner un peu de réalité à cette proposition supposée fonder la démocratie : tout homme en vaut un autre. "

L'Express, 02/05/05

« Tant qu'il aura dans ce pays des principes simples, par exemple tout salaire supérieur à 40 000 ou 50 000 F par mois est anormal (...) Il y aura des dérapages de violence qui seront justifiés. »

Ségolène Royal dans l’émission « Les quatre vérités » sur Antenne 2 du 3 avril 1995

http://www.ina.fr/politique/partis-politiques/video/CAB00004360/les-4-verites-invitee-segolene-royal.fr.html